Вопрос 64 У меня вопросы по поводу СанПиН 2.2.2.542-96. 1. Многие требования этого документа морально и технически устарели. Некоторые вызывают неоднозначное толкование, вплоть до противоречия другим пунктам СанПиН. Формально этот документ действует, что называется, по всей строгости. Не существует ли каких либо документов, методических рекомендаций, справочных руководств или чего-то подобного для применения или трактовки этих норм? Если существуют, то какие и какую силу они имеют? Можно ли на них ссылаться при общении с ГСЭН? 2. Могут ли измерения параметров рабочих мест (при полном их соответствии нормам) служить основанием для снижения требований норм (в частности площади на рабочее место и расстояния между мониторами)? 3. Существуют ли какие либо сертифицированные технические средства, использование которых позволит снизить требования СанПиН (в частности по площади на рабочее место и расстояние между мониторами)?

Вопрос 64
У меня вопросы по поводу СанПиН 2.2.2.542-96.
1. Многие требования этого документа морально и технически устарели. Некоторые вызывают неоднозначное толкование, вплоть до противоречия другим пунктам СанПиН. Формально этот документ действует, что называется, по всей строгости. Не существует ли каких либо документов, методических рекомендаций, справочных руководств или чего-то подобного для применения или трактовки этих норм? Если существуют, то какие и какую силу они имеют? Можно ли на них ссылаться при общении с ГСЭН?
2. Могут ли измерения параметров рабочих мест (при полном их соответствии нормам) служить основанием для снижения требований норм (в частности площади на рабочее место и расстояния между мониторами)?
3. Существуют ли какие либо сертифицированные технические средства, использование которых позволит снизить требования СанПиН (в частности по площади на рабочее место и расстояние между мониторами)?

Вы полностью правы в первой части своего вопроса, а вот по второй и третьей части ничем порадовать не могу. Вопросы, подобные вашему, задаются официальным лицам Госсанэпиднадзора постоянно, и ответ один - нужно четко следовать требованиям СанПиН (правда, сами они часто не знают, как это реально выполнить).

О причине такого подхода четко было сказано на одном из совещаний в мае 2002 г. Когда разрабатывались СанПИН 2.2.2.542-96, были проведены соответствующие исследования. Сейчас все "по жизни" понимают, что, например, можно увеличить время работы за ПЭВМ для учащихся (ведь дома дети сидят за ПЭВМ часами), приблизить их друг к другу, так как излучения от ПК снизились за последние годы на порядки. Но денег на новые исследования нет. И никто не берет на себя ответственность ввести что-то новое без дополнительных исследований. Это было сказано честно и открыто. Неявно также прозвучало - нарушайте, берите на себя ответственность, а контролирующие органы (по мере возможности) будут "закрывать на это глаза".

Дело доходит в требованиях о выполнении СанПиН до абсурда. На одном из рабочих совещаний по обсуждению нового проекта СанПиН я задал одному из их разработчиков (ответственному за раздел микроклимата) вопрос - почему в СанПиН указана скорость движения воздуха точно 0,2 м/сек.? Неужели нельзя допустить 0,19 м/сек или 0,21 м/сек.? Ответ был такой - исследования были проведены для 0,2 м/сек. Если будет, 0,19 м/сек - возможна (???) духота на рабочем месте. Если будет 0.21 м/сек – возможно (???) будет сквозняк. Ну не абсурд ли это? Но написать что-то другое никто на себя ответственность не берет. Единственное, о чем договорились на одном из последних совещаний по корректировке СанПиН - записать некоторые пункты не как обязательные, а как рекомендательные.

То же самое по третьему Вашему вопросу. Я также задавал его разработчикам СанПиН. Ответ был такой – электромагнитные поля, это еще не все. При меньшем расстоянии будет плохой микроклимат, так как люди будут "дышать друг на друга. Тогда я предложил разрешить уменьшить расстояние в случае, если на каждом рабочем месте установлены кондиционеры. В ответ услышал, что все равно нельзя, так как при меньшем расстоянии будет повышенный шум от соседних рабочих мест. Тогда я предложил разрешить уменьшить расстояние между рабочими местами, если между ними установлены шумопоглощающие перегородки. В ответ услышал - уменьшить расстояние все равно НЕЛЬЗЯ, но уже без всяких комментариев. Вот такая печальная ситуация.

Вопрос 65-1
Я столкнулся с необходимостью измерения ионизации воздуха. Существуют ли методики измерения, если да то какие? На какие нормативные документы можно ссылаться?
Вопрос 65-2
Спасибо Вам и Вашим коллегам, создавшим сайт, на котором можно найти информацию по весьма наболевшим проблемам. Вот и у нас в школе создалась непростая ситуация, а информацию быстро и по существу удалось найти только у Вас. Суть проблемы в следующем. В нашем компьютерном центре класс площадью 76 кв.м. имеет 12 ПК с мониторами 17" Samsung SyncMaster 700IFT, стандарта ТСО-99, оборудован сплит-системой кондиционирования воздуха и ионизатором "ОВИОН-С". Работниками СЭС проводились замеры степени ионизации воздуха. При измерении концентрации положительных и отрицательных ионов были получены значения (+) 450 ед/куб.см. и (-) 210 ед./куб.см. Значения явно ниже нормы. По моей просьбе через 5 мин. провели повторные замеры. Были получены иные значения (+) 500 ед/куб.см. и (-) 310 ед./куб.см. От третьего замера работники СЭС отказались. В результате класс по этому параметру не аттестован. Все рекомендации работников СЭС свелись к необходимости проветривания кабинета во время перемен. Скажите пожалуйста, какова должна быть методика проверки степени ионизации воздуха с учетом того, что это весьма динамичный параметр, существуют ли какие-либо технические способы поддержания значений концентрации положительных и отрицательных ионов в воздухе в необходимых пределах, с помощью каких средств возможен оперативный контроль степени ионизации в классе, да и нужно ли вообще контролировать это значение в течение дня. И еще, есть ли какие-либо цифры о концентрации (+/-) ионов в уличном воздухе. При проветривании можно нарушить баланс и получить очередное замечание от работников СЭС.